Чаще всего проблемы возникают из-за пренебрежения правилами использования земельных участков и несоблюдения экологических стандартов. Рассмотрим один случай из судебной практики, который показал, что несанкционированное расширение границ может привести к серьёзному загрязнению окружающей среды и повлечь значительные финансовые потери.

Росприроднадзор подал иск к предприятию о взыскании 914328 рублей за вред, причинённый почвам.

Предприятие занимается обезвреживанием отходов I-IV классов опасности на арендованной площадке, предназначенной для работы с отходами нефтедобычи и бурения.

Земельный участок, который используется предприятием, арендуется по договору с районной администрацией. Разрешенное использование участка - для приема, обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения. На территории предприятия располагаются карты для размещения отходов, имеющие обвалование по периметру с целью предотвращения попадания отходов за границы участка.

Росприроднадзором была проведена выездная проверка на основании требования прокуратуры о соблюдении природоохранного законодательства. Во время проверки выяснилось следующее.

1. Предприятие выходит за границы отведённого ему участка и использует прилегающую территорию, государственная собственность на которую не разграничена. Установлено, что по периметру земельных участков проложена расширенная дорога для обслуживания и текущего ремонта обвалования карт. Между тем, предприятию предоставлены участки лишь в границах обваловки, участки, необходимые для их обслуживания, предприятию не предоставлялись в пользование. При сопоставлении границ Росприроднадзор использовал данные из электронных сервисов (Google Earth и Публичная кадастровая карта).

2. Загрязнение почвы, что подтверждено лабораторными исследованиями. Выявлены превышения нормативов по содержанию нефтепродуктов, солей и тяжёлых металлов на прилегающей территории к земельному участку.

3. Программа производственного контроля (далее - ПЭК) и отчёт о результатах ПЭК не соответствуют требованиям законодательства. При анализе программы ПЭК установлено, что программа ПЭК является общей для двух объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В отчёте за 2022 год таблица 2.3 не содержит результаты наблюдений, отсутствуют сведения о дате отбора проб.

Все факты подтверждены актами проверки, протоколами и фотографиями.

Однако предприятие не согласно с выявленными нарушениями. Доводы предприятия:

- специалисты Росприроднадзора использовали электронные сервисы (Google Earth и Публичную кадастровую карту), которые якобы не могут служить допустимыми доказательствами;

- полигон раньше принадлежал другим владельцам, возможно, именно они виноваты в загрязнении;

- предприятие утверждает, что активно ведет работы по рекультивации загрязнённых участков;

- заявляет, что расчеты ущерба сделаны некорректно и без учета региональных нормативов;

- акцентирует внимание на неправильной интерпретации результатов исследований почвы, сделанных Росприроднадзором.

Эти доводы были отклонены судом, поскольку:

- информация из Google Earth и Публичной кадастровой карты признана допустимой и доступной для инспекторов;

- полигон находится в распоряжении предприятия с 2019 года, а в материалах дела нет доказательств того, что загрязнение появилось до передачи участка в аренду этому предприятию;

- результаты лабораторных исследований не оспорены и подтверждены материалами дела;

- нормативы, указанные предприятием, касаются только сельхоз. и лесных угодий, а загрязнённый участок к ним не относится;

- проектная документация по рекультивации загрязненного земельного участка для прохождения государственной экологической экспертизы не поступала (кроме того, представленный проект разработан для основного участка, арендуемого предприятием, но загрязнение нашли на соседнем, прилегающем участке)

Апелляционный суд отметил, что нарушения подтвердились материалами дела, расчёт ущерба верен и причина загрязнения установлена.

Суд постановил: решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Данное решение подчёркивает важность соблюдения границ и аккуратного ведения документации при обращении с отходами.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 № А50-74/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".